就此前媒體報道“河南漯河法官感慨：領(lǐng)導(dǎo)亂打招呼法官難做”一事，漯河市中級人民法院剛剛給記者發(fā)來的通報稱，此言為法官“酒后發(fā)表不實言論”。通報還稱，“根據(jù)《人民法院工作人員處分條例》第一百零六條之規(guī)定，我院決定給予諶宏民記大過處分，依據(jù)有關(guān)規(guī)定提請市人大常委會按照法定程序免去諶宏民民一庭副庭長職務(wù)，并調(diào)離審判崗位。

今年9月初，河南漯河市中級人民法院法官諶宏民就一起民間借貸糾紛案接受記者采訪時，感嘆：領(lǐng)導(dǎo)亂打招呼，法官難做。此語一出，引起輿論一片嘩然。這種自曝“家丑”式的個人表達(dá)，無疑為“領(lǐng)導(dǎo)亂打招呼”增添了幾分可信度，也讓當(dāng)事法院承受了相當(dāng)大的輿論壓力。

經(jīng)過長達(dá)3個月的調(diào)查，公眾有理由相信，相關(guān)部門能夠給出一個有說服力的結(jié)論。但從調(diào)查結(jié)果和處分依據(jù)上說，顯然與公眾的期望相距甚遠(yuǎn)。不是說公眾不相信這個調(diào)查結(jié)論，而是說這個結(jié)論缺少必要的事實支撐。所謂“酒后發(fā)表不實言論”，本身是一個很容易產(chǎn)生歧義的說法。

比如說“不實”究竟指的是什么？是確有領(lǐng)導(dǎo)“打招呼”，但并非干預(yù)法官斷案，而只是正常的詢問和交流，法官誤會了領(lǐng)導(dǎo)的意圖，還是根本就是無中有生，法官本人胡編亂造？如果是前者，那么就應(yīng)該公布一下這個領(lǐng)導(dǎo)是誰，究竟說了什么，會讓法官誤會，而如果是后者，那就不得不問，這名法官的動機(jī)是什么？

在事實不清的基礎(chǔ)上，對當(dāng)事法官做出處分決定，并提請當(dāng)?shù)厝舜蟪Ｎ瘯馊シü俚穆殑?wù)，難免會遭到公眾質(zhì)疑。

領(lǐng)導(dǎo)對某一具體案件的審判活動“打招呼”，就是權(quán)力干預(yù)司法。十八屆四中全會提出，完善確保依法獨立公正行使審判權(quán)和檢察權(quán)的制度，建立領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法活動、插手具體案件處理的記錄、通報和責(zé)任追究制度。

從現(xiàn)實角度來看，由于信息不對稱，來自于司法從業(yè)人員的內(nèi)部舉報，可能是目前最有效率的一種治理路徑。但此事的處理結(jié)果，則有可能令公眾擔(dān)心，如果這種內(nèi)部舉報動輒得咎，那么今后誰還敢舉報“領(lǐng)導(dǎo)打招呼”，又如何才能走出這種監(jiān)督悖論？

值得一提的是，因為在去年向最高檢舉報自己因“上級壓力”而辦錯案的退休檢察官孟憲君，近日被安徽省淮北市檢察院紀(jì)檢人員“約談”，據(jù)悉，“約談”內(nèi)容為核實孟憲君向媒體“泄露國家機(jī)密、檢察機(jī)密”的有關(guān)情況。從諶宏民到孟憲君，當(dāng)他們有意無意地觸碰到“領(lǐng)導(dǎo)打招呼”時，是否又在不知不覺中遭遇到另一種“領(lǐng)導(dǎo)打招呼”？

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點和對其真實性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請標(biāo)注來源并添加本文鏈接：http://torirandolph.com/showinfo-188-11024-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。