近日，AIPPI（國(guó)際保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)會(huì)）中國(guó)分會(huì)版權(quán)熱點(diǎn)論壇在北京舉行，會(huì)議發(fā)布了2020年度AIPPI中國(guó)分會(huì)十大版權(quán)熱點(diǎn)案件。十大版權(quán)熱點(diǎn)案件通過(guò)“專家評(píng)選＋網(wǎng)絡(luò)投票”的方式評(píng)選得出，案件在版權(quán)保護(hù)、法律理論與實(shí)務(wù)層面具有一定典型性和關(guān)注度，為版權(quán)熱點(diǎn)問(wèn)題的研究與探討提供了豐富的素材和明確的方向，給予業(yè)界、學(xué)界以啟發(fā)與思考。
案件一：國(guó)內(nèi)首例MOBA類游戲短視頻侵權(quán)案
深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與運(yùn)城市陽(yáng)光文化傳媒有限公司、廣州優(yōu)視網(wǎng)絡(luò)科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)系列案
【案情簡(jiǎn)介】
騰訊公司因認(rèn)為被告陽(yáng)光文化公司、優(yōu)視公司侵犯其著作權(quán)，將兩被告訴至廣州互聯(lián)網(wǎng)法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然《王者榮耀》游戲的連續(xù)畫面不是通過(guò)攝制方法固定在一定介質(zhì)上，但是作品類型強(qiáng)調(diào)的是表現(xiàn)形式而非創(chuàng)作方法。因此，在符合一系列有伴音或者無(wú)伴音的畫面組成的特征時(shí)，《王者榮耀》游戲的整體畫面宜認(rèn)定為類電作品。而訴爭(zhēng)329832條短視頻均系玩家在對(duì)運(yùn)行《王者榮耀》游戲的畫面進(jìn)行錄制、剪輯、配樂(lè)和解說(shuō)后形成，視頻時(shí)長(zhǎng)不一，已經(jīng)呈現(xiàn)了《王者榮耀》游戲的幾乎全部?jī)?nèi)容，超出了適當(dāng)引用的合理限度，不構(gòu)成合理使用。
法院判令被告停止侵權(quán)、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用496萬(wàn)元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件二：FPS類游戲地圖著作權(quán)案
深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與暢游云端（北京）科技有限公司等著作權(quán)侵權(quán)案
【案情簡(jiǎn)介】
騰訊公司因?yàn)檎J(rèn)為暢游公司等七被告侵犯其享有的《穿越火線》游戲著作權(quán)，將七被告訴至深圳市中級(jí)人民法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，在現(xiàn)行《著作權(quán)法》的立法下，游戲場(chǎng)景地圖符合《著作權(quán)法》關(guān)于圖形作品中“說(shuō)明事物原理或結(jié)構(gòu)”的“示意圖”的類型。《全民槍戰(zhàn)》中的6幅地圖與熱門網(wǎng)絡(luò)游戲《穿越火線》中的游戲場(chǎng)景地圖構(gòu)成相同或?qū)嵸|(zhì)性相似，侵犯了騰訊公司對(duì)《穿越火線》享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院以《全民槍戰(zhàn)》充值收入、財(cái)務(wù)報(bào)告等中披露的凈利潤(rùn)數(shù)等相關(guān)數(shù)據(jù)作為計(jì)算基數(shù)，并以游戲地圖對(duì)于FPS游戲的貢獻(xiàn)率以及涉案游戲地圖對(duì)于整個(gè)游戲地圖的貢獻(xiàn)率，確認(rèn)本案《全民槍戰(zhàn)》因侵害原告《穿越火線》游戲6幅游戲地圖的復(fù)制權(quán)和信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的賠償金額。
法院判令七被告立即停止侵權(quán)，賠償原告經(jīng)濟(jì)損失4524萬(wàn)余元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件三：人工智能生成作品著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司與上海盈訊科技有限公司著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)、商業(yè)賄賂不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
【案情簡(jiǎn)介】
騰訊公司因認(rèn)為盈訊公司侵害騰訊機(jī)器人所生成作品的著作權(quán)，將被告訴至深圳市南山區(qū)人民法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，從涉案文章的外在表現(xiàn)形式與生成過(guò)程來(lái)分析，該文章的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個(gè)性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過(guò)程，均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，法院認(rèn)定涉案文章屬于我國(guó)著作權(quán)法所保護(hù)的文字作品。
法院同時(shí)認(rèn)為，涉案文章是由原告主持的多團(tuán)隊(duì)、多人分工形成的整體智力創(chuàng)作完成的作品，整體體現(xiàn)原告對(duì)于發(fā)布股評(píng)綜述類文章的需求和意圖，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。被告未經(jīng)許可轉(zhuǎn)載涉案文章的行為構(gòu)成侵權(quán)。
法院判令被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理維權(quán)費(fèi)用1500元。
案件四：“新浪”中超賽事直播節(jié)目著作權(quán)案
北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司與北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司著作權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
【案情簡(jiǎn)介】
2013年，新浪公司持有中超賽事直播節(jié)目相關(guān)權(quán)利期間，發(fā)現(xiàn)被告公開(kāi)傳播中超賽事直播節(jié)目，侵害相關(guān)權(quán)益，遂提起訴訟。一審法院判定直播賽事節(jié)目屬于作品，被告行為構(gòu)成侵權(quán)；二審法院認(rèn)定體育賽事直播節(jié)目不構(gòu)成作品，不構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。新浪公司不服二審判決，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?br /> 法院經(jīng)審理認(rèn)為，從體系解釋的角度，電影類作品與錄像制品的劃分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)為獨(dú)創(chuàng)性之有無(wú)，而非獨(dú)創(chuàng)性之高低。就表達(dá)獨(dú)創(chuàng)性而言，中超賽事直播節(jié)目不同于錄音錄像制品，其攝制過(guò)程存在顯著創(chuàng)作性，區(qū)別于對(duì)客觀事實(shí)的機(jī)械記錄。中超賽事直播節(jié)目涉及比賽現(xiàn)場(chǎng)、轉(zhuǎn)播車、轉(zhuǎn)播中心等各環(huán)節(jié)，融入了場(chǎng)地導(dǎo)演、攝像、總導(dǎo)演、切換導(dǎo)演、慢動(dòng)作導(dǎo)演、慢動(dòng)作操作員、字幕導(dǎo)演、字幕操作員等在內(nèi)的攝制團(tuán)隊(duì)齊力創(chuàng)作，對(duì)素材的選擇、編排充分體現(xiàn)了攝制團(tuán)隊(duì)的獨(dú)創(chuàng)性智力投入。
就載體而言，電影/類電作品“攝制在一定介質(zhì)上”要件的主要目的在于將電影/類電作品與創(chuàng)作對(duì)象（也即客觀事實(shí)）相區(qū)割，將表達(dá)與思想相區(qū)割，并滿足作品的“復(fù)制性”要求。隨著創(chuàng)作方式的演進(jìn)和載體形式的發(fā)展，中超賽事直播節(jié)目的創(chuàng)作、傳輸、存儲(chǔ)介質(zhì)越發(fā)多元，過(guò)程之間已滿足節(jié)目?jī)?nèi)容與載體的附著。涉案賽事節(jié)目構(gòu)成我國(guó)著作權(quán)法保護(hù)的電影類作品。
再審法院判決撤銷二審判決，維持一審判決。
案件五：聽(tīng)音識(shí)劇APP案
西安佳韻社數(shù)字娛樂(lè)發(fā)行股份有限公司與上海簫明企業(yè)發(fā)展有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案
【案情簡(jiǎn)介】
因認(rèn)為被告簫明公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，原告佳韻社公司將其訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告將涉案作品剪輯并上傳至服務(wù)器中，“提供作品”并不是以實(shí)際提供了多少作品為判斷依據(jù)，而是以提供作品的可能性為準(zhǔn)。“聽(tīng)音識(shí)劇”APP功能是在用戶播放相應(yīng)影視劇、電影作品的聲音時(shí)，該功能可以識(shí)別并播放對(duì)應(yīng)作品的片段。雖然針對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶的每次識(shí)別行為，被告僅提供一分鐘的片段，但實(shí)質(zhì)上已經(jīng)將涉案作品置于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中，供公眾可以在其選定的時(shí)間和地點(diǎn)，通過(guò)被告APP獲得涉案作品。因此被告行為構(gòu)成侵權(quán)。
法院判令被告立即停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失60000元，駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
案件六：《羋月傳》小說(shuō)抄襲劇本侵權(quán)案
東陽(yáng)市樂(lè)視花兒影視文化有限公司與蔣勝男、浙江文藝出版社有限公司、北京中關(guān)村圖書大廈有限公司侵害著作權(quán)案
【案情簡(jiǎn)介】
上訴人花兒影視公司因與被上訴人蔣勝男、浙江文藝出版社、中關(guān)村圖書大廈侵害著作權(quán)案，不服一審判決，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院未適用“接觸加實(shí)質(zhì)性相似”規(guī)則而是先審理合同約定的內(nèi)容是正確的。蔣勝男因創(chuàng)作完成《羋月傳》小說(shuō)而享有著作權(quán)，其他人僅提供咨詢意見(jiàn)等，不視為創(chuàng)作。蔣勝男授權(quán)浙江文藝出版社出版、發(fā)行及中關(guān)村圖書大廈銷售《羋月傳》小說(shuō)不構(gòu)成侵權(quán)。
二審判決駁回上訴，維持原判。
案件七：《拳皇》與《三流女俠》著作權(quán)侵權(quán)案
樂(lè)玩新大地（北京）科技有限公司與金剛時(shí)代文化傳播（北京）有限公司、北京威馳克國(guó)際數(shù)碼科技有限公司、上海湃拉影視文化傳媒工作室（普通合伙）侵害著作權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案
【案情簡(jiǎn)介】
因認(rèn)為被告金剛公司、威馳克公司、湃拉工作室侵害著作權(quán)，原告樂(lè)玩公司將三被告訴至北京市海淀區(qū)人民法院。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案游戲中的“不知火舞”“蔡寶奇”“陳國(guó)漢”“二階堂紅丸”四個(gè)角色形象屬于著作權(quán)法規(guī)定的美術(shù)作品。樂(lè)玩公司經(jīng)合法授權(quán)，對(duì)涉案游戲及其中的美術(shù)作品（即涉案的四個(gè)游戲角色形象）享有著作權(quán)。涉案電影對(duì)涉案游戲中的四個(gè)角色形象是以攝制電影的方法將樂(lè)玩公司享有權(quán)利的上述美術(shù)作品固定在了相應(yīng)載體上，后又通過(guò)網(wǎng)站進(jìn)行傳播，該行為構(gòu)成對(duì)攝制權(quán)及信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的侵害。
在將四個(gè)涉案游戲角色形象用于電影人物的基礎(chǔ)上，三被告又以“不知火舞重操舊業(yè)”對(duì)電影進(jìn)行宣傳，并利用“陳國(guó)漢”“蔡寶奇”“二階堂紅丸”的角色名稱或形象特征將其電影人物命名為相近的“陳胖子”“蔡主任”“唐唐”，系擅自使用與具有一定影響的涉案游戲角色相同或近似的名稱，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第六條第一項(xiàng)之規(guī)定，屬于足以引人誤認(rèn)為與涉案游戲及其角色存在特定聯(lián)系的混淆行為。
法院判決三被告刊登聲明消除影響，并連帶賠償樂(lè)玩公司經(jīng)濟(jì)損失70萬(wàn)元及合理開(kāi)支10萬(wàn)元。
案件八：淮安“2.22”重大侵權(quán)盜版少兒出版物刑事案
王某等十一名被告人侵犯著作權(quán)罪案
【案情簡(jiǎn)介】
淮安市文化廣電和旅游局根據(jù)“童話大王”鄭淵潔實(shí)名舉報(bào)線索于2019年2月進(jìn)行立案?jìng)刹?，?019年2月22日查獲存儲(chǔ)盜版書籍的淮安倉(cāng)庫(kù)。經(jīng)盤點(diǎn)鑒定，該倉(cāng)庫(kù)內(nèi)均為侵權(quán)盜版圖書。該案遂移送公安機(jī)關(guān)依法刑事立案，兩被告單位及兩名主犯王某、李某某在內(nèi)的十一名被告人相繼歸案。經(jīng)審查，涉案圖書68種，共93萬(wàn)余冊(cè)，包括《皮皮魯總動(dòng)員》《皮皮魯遙控老師》《肚子里有個(gè)火車站》等，圖書碼洋9000余萬(wàn)元。后本案移送至淮安市人民檢察院進(jìn)一步審查起訴，由淮安市中級(jí)人民法院審理。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，兩被告單位及十名被告人為牟取非法利益，無(wú)視國(guó)法，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行其文字作品，大量印刷盜版圖書并在全國(guó)范圍內(nèi)銷售，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。另有一名被告人吳某某未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可，擅自制作、銷售侵犯他人商標(biāo)專用權(quán)的圖書防偽標(biāo)識(shí)，情節(jié)特別嚴(yán)重，構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的商標(biāo)標(biāo)識(shí)罪。
故以侵犯著作權(quán)罪依法判處兩被告單位罰金各50萬(wàn)元；判處王某有期徒刑四年，并罰金300萬(wàn)元；判處李某某有期徒刑三年六個(gè)月，并罰金260萬(wàn)元；其他被告人均被判處一年至三年不等有期徒刑，執(zhí)行緩刑并處罰金。
案件九：仿冒“樂(lè)高”玩具刑事案
李某鵬等九被告人侵犯著作權(quán)罪案
【案情簡(jiǎn)介】
2019年4月23日，上海市公安局在被告人的租賃廠房?jī)?nèi)查獲大量盜版樂(lè)高玩具，并先后抓獲各被告人，移送上海市人民檢察院第三分院進(jìn)一步審查起訴，由上海市第三中級(jí)人民法院進(jìn)行審理。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人李某鵬等9人以營(yíng)利為目的，未經(jīng)著作權(quán)人許可，復(fù)制發(fā)行樂(lè)高公司享有著作權(quán)的美術(shù)作品，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額特別巨大，情節(jié)屬特別嚴(yán)重，各被告人的行為均已構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。
故以侵犯著作權(quán)罪判處被告人李某鵬有期徒刑六年，并處罰金9000萬(wàn)元；判處其余8名被告人有期徒刑四年六個(gè)月至三年不等，并處相應(yīng)罰金。
案件十：未經(jīng)著作權(quán)人許可傳播作品案
京游科技（北京）有限公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，通過(guò)信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播其作品案
【案情簡(jiǎn)介】
經(jīng)查證，2020年1月至2020年2月期間，當(dāng)事人京游科技公司未經(jīng)著作權(quán)人三七互娛公司廣州分公司許可，擅自使用了權(quán)利人的《萌娃漂流》廣告視頻作品，在抖音平臺(tái)上推廣其游戲《宮廷之戀歌》。
【處罰決定】
依據(jù)《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》第四十八條第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第三十六條的規(guī)定，對(duì)該公司做出罰款人民幣3萬(wàn)元的行政處罰。

免責(zé)聲明：凡本網(wǎng)注明“來(lái)源：XXX（非駐馬店廣視網(wǎng)、駐馬店融媒、駐馬店網(wǎng)絡(luò)問(wèn)政、掌上駐馬店、駐馬店頭條、駐馬店廣播電視臺(tái)）”的作品，均轉(zhuǎn)載自其它媒體，轉(zhuǎn)載目的在于傳遞更多信息，并不代表本網(wǎng)贊同其觀點(diǎn)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)，作品版權(quán)歸原作者所有，如有侵犯您的原創(chuàng)版權(quán)請(qǐng)告知，我們將盡快刪除相關(guān)內(nèi)容。凡是本網(wǎng)原創(chuàng)的作品，拒絕任何不保留版權(quán)的轉(zhuǎn)載，如需轉(zhuǎn)載請(qǐng)標(biāo)注來(lái)源并添加本文鏈接：http://torirandolph.com/showinfo-597-259034-0.html，否則承擔(dān)相應(yīng)法律后果。